上篇では唯識の側を扱いました。『華厳経』の原文は「一切唯心造」であること。世親が、夢、餓鬼、地獄を使って、外境は存在しなくてよいと論証したこと。出口は転依ということ。この一編はシミュレーション宇宙に続き、それが唯識とどこで分かれるかを見ます。

このシリーズは「奪舎」（体の乗っ取り）といいます。この言葉には前提があります。識は、この身体を離れて、別の殻に入りこめる、ということです。

2003年、オックスフォードの哲学者ニック・ボストロムが論文を発表しました。その前提も一つだけです。意識は脳に生えている必要はなく、計算が十分に精密なら、別の素材でも意識は成り立つ。

どちらも「識が殻を替える」です。これは偶然で、そこで話を膨らませるつもりはありません。

プラトンの洞窟

ヤン・サンレダムがコルネリス・ファン・ハールレムの絵をもとに彫った『プラトンの洞窟』、1604年。囚人たちは壁の影を見て、それが世界だと思っている。「世界は見かけどおりではない」。二千年以上前に、そう考えた人がいた。　出典：Wikimedia Commons、ワシントン・ナショナル・ギャラリー蔵、CC0

一、シミュレーション仮説：言っているのは別のこと

ボストロムの2003年の論文は、三つのうち一つを選ぶ話です。

第一に、人類は「ポストヒューマン」の段階に達する前に、ほぼ確実に絶滅する。第二に、ポストヒューマンの文明は、祖先のシミュレーションを大量に走らせることはほとんどない。第三に、私たちはほぼ確実にシミュレーションの中に生きている。

この論証は、さらに二つの仮定に頼っています。意識は異なる物質的基盤の上で実現できること、そして「無関心の原理」。つまり、あなたのような意識の大半がシミュレーションの中にあるのなら、自分の置かれた状況をその比率で見積もるべきだ、というものです。

注意すべきは、ボストロム自身が受け入れているのは「三つのうち一つが成り立つ」ことで、第三を受け入れているわけではないことです。彼は、第三が本当だとしても、含意はそれほど過激ではないとも言っています。

哲学者のデイヴィッド・チャーマーズも、「形而上学としてのマトリックス」を書きました。彼は「私たちはマトリックスの中に生きている」を三つに分けます。物理世界は基底の計算過程でできている。時空は外部の存在が創った。私の心は時空の外にある。

彼のもっともおもしろい点は、これは懐疑論ではないということです。マトリックスの中でも、机は机のままで、大半の信念は真のままです。ただ、机の基底の実装が、私たちが思っていたものと違うだけです。彼はのちに『Reality+』（2022）でさらに言い切っています。仮想世界は、二流の現実ではない、と。

二、分岐点：「ホスト機械」はあるか

唯識とシミュレーション仮説は、一箇所よく似ています。私たちが見ている世界は、見かけどおりではない、という点です。

中国語のネットには、唯識、量子物理、「宇宙はシミュレーションだ」を並べて読む文章がたくさんあり、私が読んだ数編は、どれもこの書き方でした。これはよくある書き方だとだけ言い、一編一編の内容は評価しません。

分かれ目もここにあります。

シミュレーション仮説の世界は、「他作」です。チャーマーズの「創造仮説」は、はっきり言います。時空は外の存在によって創られた。外には、さらに基底の現実があり、機械があり、それを造った人がいる。

唯識論が遮ろうとするのは、「外境」、つまり実在する外部の物質です。私が引いた何箇所かの原文には、「外で世界を造るホスト機械」の居場所はありません。華厳の偈はもっと率直です。「世間は自ら作るに非ず、亦た他の作に非ず」。シミュレーション仮説が言うのは、まさに「他作」です。

ですから、「万法唯心造」を「誰かが外でこの世界を造った」と読むのは、読み違いです。（ここは注意が要ります。逆に「唯識はシミュレーション仮説に反対する」とも言えません。唯識は千年以上前の論証で、サーバーのことは考えていませんでした。）

もう一つ、もっと隠れた分かれ目があります。唯識は「識」にも留まりません。上篇で『唯識三十頌』の警告を引きました。「現前に少物を立て、是れ唯識の性なりと謂わば、所得有るを以ての故に、実には唯識に住せず」。

唯識の三性は細かく説いています。世界の働きの上に重ねられた「実在する我、実在する法」は、執着によって作り出されたものだ。この執着を取り除いたときに現れるのが「円成実性」である。主体と客体の両方が、結局は実在ではない。これがスタンフォード哲学百科による唯識の要約です。

ですから、もし誰かが「世界はコードだ」を終点にしたなら、唯識はおそらくこう言うでしょう。あなたはまた一つ、ものを立てた、と。

三、出口

「世界は見かけどおりではない」のあと、各流派が示す出口は異なります。

誰が造ったか外に、より基底の世界はあるか世界は真か偽か出口
グノーシス（対照）劣った造物主ある、「プレーローマ」欠陥のある造り物「グノーシス（霊知）」で自分の来処を認める
シミュレーション仮説シミュレーションの作り手あるチャーマーズ：本物であるなく、必要もない
唯識無始以来の種子と共業外部の造物主はない（上に引いた箇所による）執着によって作り出された虚妄。世界の働きそのものは無ではない転依

ナグ・ハマディ写本

ナグ・ハマディ第二写本の一頁、『ヨハネのアポクリュフォン』の結び。1945年、エジプトの農民が壺の中からこの4世紀のコプト語写本を掘り出し、グノーシス派の経典は再び日の目を見た。　出典：Wikimedia Commons、パブリックドメイン

グノーシスは一つの対照です。物質世界は劣った造物主の作品であり、人のなかには神聖な光が少しあって、「グノーシス（霊知）」でそれを認めれば、より高い世界へ帰れると考えます。『マトリックス』の物語は、形がこれに近いのです。（近年、「グノーシス」が一つの統一したカテゴリーと言えるのか、疑う学者もいます。ここでは大まかな輪郭だけを借りています。）

シミュレーション仮説の側では、チャーマーズは、たとえシミュレーションでも、日々の暮らしには変わらず意味があり、探すべき出口はないと言います。ボストロムも、含意はそれほど過激ではないと言っています。

唯識の出口は、上篇で説明しました。転依、つまり世界を見る仕方を取り替えることで、この世界から出ていく意味はありません。三者のうち、「逃げ出す」ことを求めるのはグノーシスだけです。

四、「究極の意味」をどこに置くか

三者は、「意味」の置き場所が違います。

チャーマーズの見方では、意味は意識と関係に支えられていて、基底がシミュレーションかどうかには支えられていません。グノーシスは意味を、帰郷に置きます。唯識は問題を「苦」に置き、世界の真偽には置きません。だから終点は、「無上正等菩提に住す」ことです。

私に見えたのはこういうことです。「世界は本物か偽物か」を問うことと、「どうなれば苦から離れたことになるか」を問うことは、二つの問いです。シミュレーション仮説が答えているのは前者で、しかもその答えはあまり確かではありません。唯識の主な仕事は後者にあります。この二つを一緒にすると、一つの問いの答えを、もう一つの問いに使ってしまいやすくなります。

逆から見る

第一に、類比は想像の助けにはなっても、証明にはなりません。 阿頼耶識はハードディスクではなく、種子はデータではありません。唯識をコンピュータの言葉に訳すと痛快ですが、訳すたびに代価を払います。

第二に、上で「外部の造物主はいない」と言ったのは、私が引いた何箇所かの原文にだけ基づいています。 唯識の伝統全体に別の説があるのか、各派がどう読むのかは、調べきれていません。唯識が観念論かどうかは、学界でもともと争われています。

第三に、シミュレーション仮説も、かなり批判されています。 物理学者のザビーネ・ホッセンフェルダーは、これを疑似科学と呼びます。理由の一つは反証できないことで、どんな証拠も、シミュレーションで作られたものかもしれないからです。チャーマーズ自身もこの点は認めています。

第四に、グノーシスは一つの対照にすぎません。 私が読んだのは概説だけで、一次資料は読んでいません。どちらかと同一視するときは注意が要ります。

私の傾き

三つとも、私は思考実験として扱います。

思考実験の効用は、一つの前提をとことんまで引き伸ばして、何が導かれるかを見ることです。とことんまで引き伸ばした結果、三つの出口はそれぞれ異なりました。グノーシスは逃げようとし、シミュレーション仮説は逃げる必要がなく、唯識は逃げずに、転じようとします。それだけでもう十分におもしろく、先に真偽を分ける必要はありません。

もしある日、「私たちはシミュレーションの中に生きている」という確かな証拠が示されたら、あなたの翌日は、何が変わるでしょうか。

参考資料