我是怎么比的
先说一下方法，很笨，但谁都可以重做。
我手里有癸酉本后 28 回的文字，是网上流传的整理本。另一边是程高本的后四十回，也就是通行本第 81 到 120 回。我把两边的标点和批语都去掉，只留汉字，然后用一个 12 字的窗口去滑：只要连续 12 个字完全一样，就标出来。再把只在前八十回里出现的段落剔掉，因为前八十回两边都有，不能算。
剩下的，就是癸酉本和程高本后四十回独有的重合。
结果是，大约 2380 个字。它们分布在程高本的 19 个不同回次里，最长的一段连续 82 个字，两边一字不差。
1791 年萃文书屋活字印本，就是"程甲本"。程伟元、高鹗第一次把一百二十回的《红楼梦》印了出来，此后两百多年，人们读的基本都是这个本子的后四十回。 图源：Wikimedia Commons，美国国会图书馆藏，公有领域
我先说限度。我用的程高本是维基文库的汇校本，后四十回以程甲本为底，没有把程甲、程乙分开比；12 字的窗口会漏掉改过几个字的借用，所以实际重合只会多，不会少。这些我在后面还会提。
先看几段
数字不直观，我挑几处。
癸酉本第 91 回，抄家，有一份查抄清单。程高本第 105 回也有一份。两份里连一些很冷门的东西都一样，什么毕叽二十三度、姑绒十二度、香鼠筒子十件、豆鼠皮四方。顺序也一样。不一样的地方是，小数目原样照抄，大数目改小了。
癸酉本第 102 回，妙玉出事。这一回的情节是妙玉被强盗劫走，对应的是程高本第 112 回。两边都有一句"有一个软梯靠墙立"，也都有"手足麻木不能动弹，口里也说不出话来"。
癸酉本第 83 回，甄宝玉送玉。这一段在正方的论述里很重要，因为前八十回的脂批里提到过甄宝玉，癸酉本"兑现"了。
改琦《红楼梦图咏》里的甄宝玉。前八十回的批语早就提过他，读者等了两百年，想看他和贾宝玉见上一面。 图源：Wikimedia Commons，改琦绘，公有领域
可是甄宝玉和贾宝玉见面的对话，用的是程高本第 115 回的话："久仰芳名，无由亲炙""弟是至浊至愚，只不过一块顽石耳"。
这几处还有一个共同点：它们在程高本里，是程高本自己的情节，而程高本的后四十回，学界一般认为不是曹雪芹写的。
这有两种读法
两边有大段一样的文字，可能有三种原因。
第一种，癸酉本抄了程高本。第二种，程高本抄了癸酉本。第三种，两边都抄了更早的同一个东西。
后两种合起来，就是正方需要的读法：程高本的编者当年手里有一部旧稿，癸酉本就是那部旧稿（或者它的近亲）。程伟元自己在序里也说过，他"竭力搜罗"，"数年以来，仅积有廿余卷"，又在鼓担上得十余卷。
那正方有没有直接回应过呢？有。我在网上讨论癸酉本是不是真迹的地方，看到一个很集中的说法，大意是：如果癸酉本是现代人续的，那他就是抄了程高本；可他不光抄，还把程高本里很多不合理的情节抄得"反而更合理"，古今中外有这样抄袭的吗？
这个问题问得很好，因为它给了一个可以检验的预期：如果是抄袭者做了改进，那么搬过来的东西应该比原来更贴切。
那就去看，搬过来的东西，到底是更贴切了，还是没有。
第 84 回，宝玉对父亲喊"母亲"
先看程高本第 119 回，宝玉去考举人。
那一回，王夫人对宝玉和贾兰两个人说："你们爷儿两个都是初次下场，你们活了这么大，并不曾离开我一天……今日各自进去……"宝玉跪下来，对王夫人说："母亲生我一世，我也无可答报……"王夫人说："可惜你老太太不能见你的面了！"
这一切都顺：母亲在讲话，叔侄两个一起考，所以"各自进去"；宝玉对母亲说话，所以叫"母亲"。
再看癸酉本第 84 回，同样是宝玉赴考。
这时王夫人已经死了，是前一回的事。所以这一段话，改成了贾政对宝玉讲。可是里面"并不曾离开我一天"的口气，还是母亲的口气（丫鬟媳妇们围着，这种话父亲一般不这么说）；"今日各自进去"也还在，可是这回只有宝玉一个人去考，没有"各自"；宝玉跪下来，对着父亲说："母亲生我一世，我也无可答报"。接着贾政还说："只可惜老太太、你母亲不能看见了。"
我读到这里，有点替它着急。三个地方都别扭：一个父亲替母亲说话，一个人"各自进去"，一个儿子对着父亲喊母亲。
这三个别扭，放在程高本里，每一个都完全说得通。反过来，要说程高本是改自癸酉本，就得假设：曹雪芹的原稿里恰好有这三处毛病，而程高本的编者，通过改情节，把这三处一个一个修平了。
两种说法，一种只要一次动作，"搬的时候把说话人改了，没改干净"；另一种要一连串的巧合。这是版本学里判断先后很常见的情形，越顺的在前，越别扭的在后。
第 102 回，庵里多出来的"园"和"婆子"
改琦《红楼梦图咏》里的妙玉。"欲洁何曾洁，云空未必空"，判词里早就写了她的下场，到底怎么个下场，几个本子各说各的。 图源：Wikimedia Commons，改琦绘，公有领域
第二处在妙玉。
程高本第 112 回，妙玉住在大观园里的栊翠庵。强盗是从园后墙边爬进来的，搭了软梯，翻出去，外边有同伙接应。第二天，女尼发现人不见了，"那些婆子女侍们都说"。
癸酉本第 102 回，妙玉已经离开贾府，住在瓜洲渡口的一座小庵里，身边只有一个老尼、一个女尼，还有两个侍女。可是故事里，和尚们照样"来到园后墙边搭了软梯，爬上墙跳出去了"，第二天照样"开了庵门，满园里都找了一遍"，照样冒出一群前文从没交代的"婆子们"。
大观园里的园和婆子，搬到瓜洲渡口的小庵里，就成了多出来的东西。
如果是"没改干净"，意味着什么
我把这两处放在一起看：它们都不是"改得更贴切"，都是"搬过来，换了场景，旧东西留着没清"。
这并不能证明癸酉本一定出自 2008 年。它证明的是更窄的一件事：至少在这些段落里，癸酉本在程高本的下游。程高本是 1791 年刊行的。
这还要再加几条限制，我想说清楚。
第一，这只是几段。我说的 2380 字在 28 回里，只占一部分。别的部分是什么来路，这个比对说不了。
第二，我比的是网传文本和出版方的整理稿，没有看到过实物。出版方自己的前言也承认，这本书是"过录本影像资料的整理稿，而非真本原文"。（出版方：金俊俊、何玄鹤，2017 年前言）
第三，2018 年光明日报转述了推出者 2014 年的说法：网传 28 回是他"凭着记忆还原"的，之后还被他和别人多次修改过。如果这是真的，那"记忆里的文本"本身就可能混进了通行本的句子。这一点我没法判断，只能先放在这里。
我的看法
我还是认为癸酉本是更早的底稿，没有打磨过。至于"没有被篡改"，我现在的说法是：主体骨架没有被篡改，另有后人补入。
我对这件事有个比方：美人在骨不在皮。文字不重要，骨架才是。
按这个比方，我要守的是骨架，也就是情节的走向、人物的结局、前后呼应的结构。皮，也就是一句一句的文字，可以是后人补的，也可以是传抄中长出来的，它不是我要守的东西。
我倾向于认为骨架是真的，理由是立意：它写的是家国，比写一个家族、写男女情爱要高。
我知道这条理由是什么性质的。它是一个读书人的判断，不是版本学的证据：立意高，能说明这个骨架值得认真对待，不能单独说明它出自哪个年代、哪个人。同样，一个读过索隐派的现代人，照着"写家国"的路子写，立意也会高。所以我把它当作倾向，不当作证明，也不会拿它去反驳任何一条文字上的检验。
这样讲，和这一篇的证据是怎么对上的呢？
和程高本重合的那两千四百字，是皮。我数了一下，整个 28 回大约 19 万字，重合的占百分之一点三，集中在第 83 到 86 回，第 91 回，第 102 回这些地方。第 84 回那句宝玉对着父亲喊"母亲"，第 102 回庵里多出来的"园"和"婆子"，都是皮上的痕迹。它们证明的是：这些句子的文字，在程高本之后。它们不碰骨架。
用韵也是皮。第 82 回黛玉《十独吟》按现代普通话押韵，说明那几首诗的文字是现代人写的。骨架上，这一回要写十独吟这个情节，是前八十回的批语提过的，骨架可以是早的。
所以按"骨在皮不在"来讲，这一篇的两组证据，都打在皮上，没有打在骨上。
不过这样讲，有三件事得跟着认：
第一，骨架要靠什么来证明。 现在正方给的证据是"对榫"：伏笔对得上，结构对称，人物一致。可我在另一篇里讲过，前八十回的批语，早就被整理成了一张公开的清单，照着清单写，也会对得上。所以"对榫"能证明的是：写的人读过那份清单，不能单独证明骨架是曹雪芹那一代的。
第二，骨和皮的界线要划得出来。 哪些是骨，哪些是皮，不能是"符合我的就是骨，不符合的就是皮"。如果划不出来，这个说法就没法被任何证据推翻。
第三，这就是一个没法用文字检验的说法。 文字上的所有检验，程高重合、用韵、搬运痕迹，都碰不到它。它能被推翻的方式只有一个，就是出现实物，或者 2008 年以前、跟推出者无关的独立记载。到现在为止，这两样都没有。
最后留一个问题
不管采哪一种，有一个问题我始终没想明白。
如果程高本的编者手里真的有一部旧稿，为什么他选的那些句子，恰好是程高本自己那个情节里最顺的？如果是癸酉本抄了程高本，又为什么抄得这么零碎，分散在 19 个回次里？
你觉得这两种情形，哪一种更像是一个人在抄书的时候会做的事？
参考资料
- 刘剑《"吴氏石头记"的倒塌》，《光明日报》2018-02-27
- 《癸酉本石头记后28回》前言，金俊俊、何玄鹤，2017-04-10；第三版序一，肖文林，2017-04-08
- 网上关于癸酉本真伪的相关讨论（网友观点，作线索）
- 维基文库《紅樓夢》汇校本（前八十回庚辰本，后四十回程甲本）；程伟元序：维基文库《紅樓夢（程乙本）》所载《程伟元序》（小泉程伟元识）
- 作者自己做的逐字比对（12 字窗口，明细未公开）
- 配图出处见各图图说