我是怎麼比的
先說一下方法，很笨，但誰都可以重做。
我手裡有癸酉本後 28 回的文字，是網上流傳的整理本。另一邊是程高本的後四十回，也就是通行本第 81 到 120 回。我把兩邊的標點和批語都去掉，只留漢字，然後用一個 12 字的視窗去滑：只要連續 12 個字完全一樣，就標出來。再把只在前八十回裡出現的段落剔掉，因為前八十回兩邊都有，不能算。
剩下的，就是癸酉本和程高本後四十回獨有的重合。
結果是，大約 2380 個字。它們分佈在程高本的 19 個不同回次裡，最長的一段連續 82 個字，兩邊一字不差。
1791 年萃文書屋活字印本，就是"程甲本"。程偉元、高鶚第一次把一百二十回的《紅樓夢》印了出來，此後兩百多年，人們讀的基本都是這個本子的後四十回。 圖源：Wikimedia Commons，美國國會圖書館藏，公有領域
我先說限度。我用的程高本是維基文庫的匯校本，後四十回以程甲本為底，沒有把程甲、程乙分開比；12 字的視窗會漏掉改過幾個字的借用，所以實際重合只會多，不會少。這些我在後面還會提。
先看幾段
數字不直觀，我挑幾處。
癸酉本第 91 回，抄家，有一份查抄清單。程高本第 105 回也有一份。兩份裡連一些很冷門的東西都一樣，什麼畢嘰二十三度、姑絨十二度、香鼠筒子十件、豆鼠皮四方。順序也一樣。不一樣的地方是，小數目原樣照抄，大數目改小了。
癸酉本第 102 回，妙玉出事。這一回的情節是妙玉被強盜劫走，對應的是程高本第 112 回。兩邊都有一句"有一個軟梯靠牆立"，也都有"手足麻木不能動彈，口裡也說不出話來"。
癸酉本第 83 回，甄寶玉送玉。這一段在正方的論述裡很重要，因為前八十回的脂批裡提到過甄寶玉，癸酉本"兌現"了。
改琦《紅樓夢圖詠》裡的甄寶玉。前八十回的批語早就提過他，讀者等了兩百年，想看他和賈寶玉見上一面。 圖源：Wikimedia Commons，改琦繪，公有領域
可是甄寶玉和賈寶玉見面的對話，用的是程高本第 115 回的話："久仰芳名，無由親炙""弟是至濁至愚，只不過一塊頑石耳"。
這幾處還有一個共同點：它們在程高本里，是程高本自己的情節，而程高本的後四十回，學界一般認為不是曹雪芹寫的。
這有兩種讀法
兩邊有大段一樣的文字，可能有三種原因。
第一種，癸酉本抄了程高本。第二種，程高本抄了癸酉本。第三種，兩邊都抄了更早的同一個東西。
後兩種合起來，就是正方需要的讀法：程高本的編者當年手裡有一部舊稿，癸酉本就是那部舊稿（或者它的近親）。程偉元自己在序裡也說過，他"竭力蒐羅"，"數年以來，僅積有廿餘卷"，又在鼓擔上得十餘卷。
那正方有沒有直接回應過呢？有。我在網上討論癸酉本是不是真跡的地方，看到一個很集中的說法，大意是：如果癸酉本是現代人續的，那他就是抄了程高本；可他不光抄，還把程高本里很多不合理的情節抄得"反而更合理"，古今中外有這樣抄襲的嗎？
這個問題問得很好，因為它給了一個可以檢驗的預期：如果是抄襲者做了改進，那麼搬過來的東西應該比原來更貼切。
那就去看，搬過來的東西，到底是更貼切了，還是沒有。
第 84 回，寶玉對父親喊"母親"
先看程高本第 119 回，寶玉去考舉人。
那一回，王夫人對寶玉和賈蘭兩個人說："你們爺兒兩個都是初次下場，你們活了這麼大，並不曾離開我一天……今日各自進去……"寶玉跪下來，對王夫人說："母親生我一世，我也無可答報……"王夫人說："可惜你老太太不能見你的面了！"
這一切都順：母親在講話，叔侄兩個一起考，所以"各自進去"；寶玉對母親說話，所以叫"母親"。
再看癸酉本第 84 回，同樣是寶玉赴考。
這時王夫人已經死了，是前一回的事。所以這一段話，改成了賈政對寶玉講。可是裡面"並不曾離開我一天"的口氣，還是母親的口氣（丫鬟媳婦們圍著，這種話父親一般不這麼說）；"今日各自進去"也還在，可是這回只有寶玉一個人去考，沒有"各自"；寶玉跪下來，對著父親說："母親生我一世，我也無可答報"。接著賈政還說："只可惜老太太、你母親不能看見了。"
我讀到這裡，有點替它著急。三個地方都彆扭：一個父親替母親說話，一個人"各自進去"，一個兒子對著父親喊母親。
這三個彆扭，放在程高本里，每一個都完全說得通。反過來，要說程高本是改自癸酉本，就得假設：曹雪芹的原稿裡恰好有這三處毛病，而程高本的編者，透過改情節，把這三處一個一個修平了。
兩種說法，一種只要一次動作，"搬的時候把說話人改了，沒改乾淨"；另一種要一連串的巧合。這是版本學裡判斷先後很常見的情形，越順的在前，越彆扭的在後。
第 102 回，庵裡多出來的"園"和"婆子"
改琦《紅樓夢圖詠》裡的妙玉。"欲潔何曾潔，雲空未必空"，判詞裡早就寫了她的下場，到底怎麼個下場，幾個本子各說各的。 圖源：Wikimedia Commons，改琦繪，公有領域
第二處在妙玉。
程高本第 112 回，妙玉住在大觀園裡的櫳翠庵。強盜是從園後牆邊爬進來的，搭了軟梯，翻出去，外邊有同夥接應。第二天，女尼發現人不見了，"那些婆子女侍們都說"。
癸酉本第 102 回，妙玉已經離開賈府，住在瓜洲渡口的一座小庵裡，身邊只有一個老尼、一個女尼，還有兩個侍女。可是故事裡，和尚們照樣"來到園後牆邊搭了軟梯，爬上牆跳出去了"，第二天照樣"開了庵門，滿園裡都找了一遍"，照樣冒出一群前文從沒交代的"婆子們"。
大觀園裡的園和婆子，搬到瓜洲渡口的小庵裡，就成了多出來的東西。
如果是"沒改乾淨"，意味著什麼
我把這兩處放在一起看：它們都不是"改得更貼切"，都是"搬過來，換了場景，舊東西留著沒清"。
這並不能證明癸酉本一定出自 2008 年。它證明的是更窄的一件事：至少在這些段落裡，癸酉本在程高本的下游。程高本是 1791 年刊行的。
這還要再加幾條限制，我想說清楚。
第一，這只是幾段。我說的 2380 字在 28 回裡，只佔一部分。別的部分是什麼來路，這個比對說不了。
第二，我比的是網傳文字和出版方的整理稿，沒有看到過實物。出版方自己的前言也承認，這本書是"過錄本影像資料的整理稿，而非真本原文"。（出版方：金俊俊、何玄鶴，2017 年前言）
第三，2018 年光明日報轉述了推出者 2014 年的說法：網傳 28 回是他"憑著記憶還原"的，之後還被他和別人多次修改過。如果這是真的，那"記憶裡的文字"本身就可能混進了通行本的句子。這一點我沒法判斷，只能先放在這裡。
我的看法
我還是認為癸酉本是更早的底稿，沒有打磨過。至於"沒有被篡改"，我現在的說法是：主體骨架沒有被篡改，另有後人補入。
我對這件事有個比方：美人在骨不在皮。文字不重要，骨架才是。
按這個比方，我要守的是骨架，也就是情節的走向、人物的結局、前後呼應的結構。皮，也就是一句一句的文字，可以是後人補的，也可以是傳抄中長出來的，它不是我要守的東西。
我傾向於認為骨架是真的，理由是立意：它寫的是家國，比寫一個家族、寫男女情愛要高。
我知道這條理由是什麼性質的。它是一個讀書人的判斷，不是版本學的證據：立意高，能說明這個骨架值得認真對待，不能單獨說明它出自哪個年代、哪個人。同樣，一個讀過索隱派的現代人，照著"寫家國"的路子寫，立意也會高。所以我把它當作傾向，不當作證明，也不會拿它去反駁任何一條文字上的檢驗。
這樣講，和這一篇的證據是怎麼對上的呢？
和程高本重合的那兩千四百字，是皮。我數了一下，整個 28 回大約 19 萬字，重合的佔百分之一點三，集中在第 83 到 86 回，第 91 回，第 102 回這些地方。第 84 回那句寶玉對著父親喊"母親"，第 102 回庵裡多出來的"園"和"婆子"，都是皮上的痕跡。它們證明的是：這些句子的文字，在程高本之後。它們不碰骨架。
用韻也是皮。第 82 回黛玉《十獨吟》按現代普通話押韻，說明那幾首詩的文字是現代人寫的。骨架上，這一回要寫十獨吟這個情節，是前八十回的批語提過的，骨架可以是早的。
所以按"骨在皮不在"來講，這一篇的兩組證據，都打在皮上，沒有打在骨上。
不過這樣講，有三件事得跟著認：
第一，骨架要靠什麼來證明。 現在正方給的證據是"對榫"：伏筆對得上，結構對稱，人物一致。可我在另一篇裡講過，前八十回的批語，早就被整理成了一張公開的清單，照著清單寫，也會對得上。所以"對榫"能證明的是：寫的人讀過那份清單，不能單獨證明骨架是曹雪芹那一代的。
第二，骨和皮的界線要劃得出來。 哪些是骨，哪些是皮，不能是"符合我的就是骨，不符合的就是皮"。如果劃不出來，這個說法就沒法被任何證據推翻。
第三，這就是一個沒法用文字檢驗的說法。 文字上的所有檢驗，程高重合、用韻、搬運痕跡，都碰不到它。它能被推翻的方式只有一個，就是出現實物，或者 2008 年以前、跟推出者無關的獨立記載。到現在為止，這兩樣都沒有。
最後留一個問題
不管採哪一種，有一個問題我始終沒想明白。
如果程高本的編者手裡真的有一部舊稿，為什麼他選的那些句子，恰好是程高本自己那個情節裡最順的？如果是癸酉本抄了程高本，又為什麼抄得這麼零碎，分散在 19 個回次裡？
你覺得這兩種情形，哪一種更像是一個人在抄書的時候會做的事？
參考資料
- 劉劍《"吳氏石頭記"的倒塌》，《光明日報》2018-02-27
- 《癸酉本石頭記後28回》前言，金俊俊、何玄鶴，2017-04-10；第三版序一，肖文林，2017-04-08
- 網上關於癸酉本真偽的相關討論（網友觀點，作線索）
- 維基文庫《紅樓夢》匯校本（前八十回庚辰本，後四十回程甲本）；程偉元序：維基文庫《紅樓夢（程乙本）》所載《程偉元序》（小泉程偉元識）
- 作者自己做的逐字比對（12 字視窗，明細未公開）
- 配圖出處見各圖圖說